Немного о клиенте:
24.01.24г. закончилось в апелляции дело А41-24583/2023, в котором я уже чуть больше года (с учетом самой проверки) защищаю интересы ООО «Звенигородского городского водоканала», который включен в перечень системно значимых организаций Мос.области и является единственным поставщиков воды в г. Звенигород и его городов спутников.
О обвинениях налогового органа:
Суть обвинений: Использование налогоплательщиком незаконной схемы оптимизации налогов («бумажный НДС»), получением у контрагента документов, которые учитываются компанией при определении затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Задачи, которые стояли передо мной:
1. Опровергнуть полностью или частично обвинения в использование «Бумажного НДС»;
2. Снизить возможный штраф налоговой (20 % или 40 % от недоимки)
3. Не дать возбудить уголовное дело;
4. Обязательно признать незаконными любые доначисления по группе взаимозависимых контрагентов, поскольку изначально просматривался формальный обвинительный уклон налоговой.
Чего удалось добиться:
· В рамках проверки мне удалось снизить размер доначислений на 59 миллионов рублей посредством последовательной реализации контр – стратегии.
· Удалось снизить штраф по 122 НК РФ в 12 раз с 10.2 млн. руб. до 160 тыс. руб. в том числе с помощью подготовленного нами финансового анализа. Здесь мы написали как мне удалось это сделать[1].
· Отменить в суде дополнительно доначисления по значимым контрагентам на 9.2 млн.
· По итогу, мы снизили доначисления на 85 %.
Позиции сторон:
Они (налоговики):
Итак, налоговый орган используя весь свой арсенал ресурсов и доказательственной базы, обвинил налогоплательщика в номинальных контрагентах, использования бумажного НДС, фиктивных документах для уменьшения налоговой базы и одновременно увеличения расходной части по налогу на прибыль, фиктивности некоторых услуг и работ от контрагентов.
Кстати, мы написали большой гайд о информационных ресурсах ИФНС (их больше 30), которые помогают им проверять налогоплательщиков и их отбора на проверку, вычисление потенциальных выгодоприобретателя.
Мы (налогоплательщик):
· Обвинения по техническим компаниями отбили с помощью анализа материально-технической базы, сотрудников, картотекам, финансовым анализом, количественные финансовые показатели которого (размер чистых активов, роста прибыли, коэффициента обеспеченности) указали на отсутствии признаков «технической» компании.
· Деловую цель в работах, которые инспектора считали фиктивными обосновали с учетом нужд муниципального образования, запросов гос. органов, свидетельских показаниях, адвокатских запросов в аналогичные предприятия, которые подтвердили необходимость аналогичных работ ежегодно.
· Доказали, что те свидетельские показания, которые ссылается налоговики, вырваны из контекста протоколов и надо анализировать все показания в целом и сопоставлять их с другими показаниями.
· Контр-аргументировали обвинения в «разрывах НДС», «закольцованности товара», представили полный анализ «древа связей» и показали суду, что разрывы образовались на 5-6 звеньях и организациях, предоставляющих оптовые продажи товаров (запчасти, топливо), а также лизинговой компании. Взаимоотношения с такими компаниями исключали создание схемы искусственного документооборота. Суд встал на нашу сторону. Указанное говорит, что необходимо проводить анализ представленным данным со стороны налоговым программ, уметь их «читать» и сопоставлять их с фактическими обстоятельствами.
· Обосновали транспортные услуги. Фискальный орган требовал исключить вычеты и расходы по аренде транспортных услуг. Несмотря на это, мы представили суду доказательства, что проверяемому налогоплательщику требовались услуги по перевозки работников на объекты, своего транспорта не было. Для этого и требовалось заключить спорный договор оказания автотранспортных услуг с контрагентом, который имел основной ОКВЭД в сфере перевозок, штат водителей, оспаривал в суде административные штрафы, участвовал в гос.закупках в сфере предоставления услуг перевозки осуществлял предрейсовый медицинский осмотр водителей итд.
Заключение
Налоговый спор — это противостояние налогового органа и налогоплательщика.
Я точно могу сказать, что налоговый спор похож на боксерский поединок, в котором нельзя выкладываться в первых раундах из 12, ведь победит тот, кто выложит свои «козыри» позже всех.
Стратегия защиты в налоговых проверках — это модель поведения команды налогоплательщика, сбор и анализ доказательств и самое главное их представление в самый нужный момент.
В этой части я пропагандирую использование современных инструментов и подходов защиты в налоговых проверках, поэтому я написал большой гайд о них, которые можно скачать здесь.
[1] КАК МЫ СНИЗИЛИ ШТРАФ С 10,2 МЛН. РУБ. ДО 160 ТЫС. (bugrushev-nalogi.pro)
24.01.24г. закончилось в апелляции дело А41-24583/2023, в котором я уже чуть больше года (с учетом самой проверки) защищаю интересы ООО «Звенигородского городского водоканала», который включен в перечень системно значимых организаций Мос.области и является единственным поставщиков воды в г. Звенигород и его городов спутников.
О обвинениях налогового органа:
Суть обвинений: Использование налогоплательщиком незаконной схемы оптимизации налогов («бумажный НДС»), получением у контрагента документов, которые учитываются компанией при определении затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Задачи, которые стояли передо мной:
1. Опровергнуть полностью или частично обвинения в использование «Бумажного НДС»;
2. Снизить возможный штраф налоговой (20 % или 40 % от недоимки)
3. Не дать возбудить уголовное дело;
4. Обязательно признать незаконными любые доначисления по группе взаимозависимых контрагентов, поскольку изначально просматривался формальный обвинительный уклон налоговой.
Чего удалось добиться:
· В рамках проверки мне удалось снизить размер доначислений на 59 миллионов рублей посредством последовательной реализации контр – стратегии.
· Удалось снизить штраф по 122 НК РФ в 12 раз с 10.2 млн. руб. до 160 тыс. руб. в том числе с помощью подготовленного нами финансового анализа. Здесь мы написали как мне удалось это сделать[1].
· Отменить в суде дополнительно доначисления по значимым контрагентам на 9.2 млн.
· По итогу, мы снизили доначисления на 85 %.
Позиции сторон:
Они (налоговики):
Итак, налоговый орган используя весь свой арсенал ресурсов и доказательственной базы, обвинил налогоплательщика в номинальных контрагентах, использования бумажного НДС, фиктивных документах для уменьшения налоговой базы и одновременно увеличения расходной части по налогу на прибыль, фиктивности некоторых услуг и работ от контрагентов.
Кстати, мы написали большой гайд о информационных ресурсах ИФНС (их больше 30), которые помогают им проверять налогоплательщиков и их отбора на проверку, вычисление потенциальных выгодоприобретателя.
Мы (налогоплательщик):
· Обвинения по техническим компаниями отбили с помощью анализа материально-технической базы, сотрудников, картотекам, финансовым анализом, количественные финансовые показатели которого (размер чистых активов, роста прибыли, коэффициента обеспеченности) указали на отсутствии признаков «технической» компании.
· Деловую цель в работах, которые инспектора считали фиктивными обосновали с учетом нужд муниципального образования, запросов гос. органов, свидетельских показаниях, адвокатских запросов в аналогичные предприятия, которые подтвердили необходимость аналогичных работ ежегодно.
· Доказали, что те свидетельские показания, которые ссылается налоговики, вырваны из контекста протоколов и надо анализировать все показания в целом и сопоставлять их с другими показаниями.
· Контр-аргументировали обвинения в «разрывах НДС», «закольцованности товара», представили полный анализ «древа связей» и показали суду, что разрывы образовались на 5-6 звеньях и организациях, предоставляющих оптовые продажи товаров (запчасти, топливо), а также лизинговой компании. Взаимоотношения с такими компаниями исключали создание схемы искусственного документооборота. Суд встал на нашу сторону. Указанное говорит, что необходимо проводить анализ представленным данным со стороны налоговым программ, уметь их «читать» и сопоставлять их с фактическими обстоятельствами.
· Обосновали транспортные услуги. Фискальный орган требовал исключить вычеты и расходы по аренде транспортных услуг. Несмотря на это, мы представили суду доказательства, что проверяемому налогоплательщику требовались услуги по перевозки работников на объекты, своего транспорта не было. Для этого и требовалось заключить спорный договор оказания автотранспортных услуг с контрагентом, который имел основной ОКВЭД в сфере перевозок, штат водителей, оспаривал в суде административные штрафы, участвовал в гос.закупках в сфере предоставления услуг перевозки осуществлял предрейсовый медицинский осмотр водителей итд.
Заключение
Налоговый спор — это противостояние налогового органа и налогоплательщика.
Я точно могу сказать, что налоговый спор похож на боксерский поединок, в котором нельзя выкладываться в первых раундах из 12, ведь победит тот, кто выложит свои «козыри» позже всех.
Стратегия защиты в налоговых проверках — это модель поведения команды налогоплательщика, сбор и анализ доказательств и самое главное их представление в самый нужный момент.
В этой части я пропагандирую использование современных инструментов и подходов защиты в налоговых проверках, поэтому я написал большой гайд о них, которые можно скачать здесь.
[1] КАК МЫ СНИЗИЛИ ШТРАФ С 10,2 МЛН. РУБ. ДО 160 ТЫС. (bugrushev-nalogi.pro)
